Работа посвящена изучению литологии и фациалъных особенностей нижнемеловых отложений северо-западного Кавказа и Западного Предкавказья. Наряду с описанием литологического состава и физических свойств различных типов пород в работе приводятся некоторые новые данные по стратиграфическому расчленению   нижнемеловой толщи.

Результаты исследований одного из важнейших газо-нефтесодержащих комплексов могут быть использованы для уточнения направления дальнейших поисковых работ на нефть и газ в Краснодарском крае.

Среди мощных глинистых и флишевых толщ мела Юго-восточного Кавказа выделяется своим литологическйм характером горизонт так называемых  кюлюлинских песчаников.

Он давно привлекал внимание геологов-нефтяников как коллектор мезозойской нефти. Первые упоминания об этих песчаниках мы встречаем на страницах «Системы Дибрара К. И. Богдановича [2], который включил их в состав своей отбитоидовой свиты.

М. Ф. Мирчинк впервые выделил этот горизонт из разреза орбитои-довых слоев как самостоятельную стратиграфическую единицу. От него он и получил свое наименование [6] вместе с вышележащим горизонтом мергелей и аргиллитов. Однако названный исследователь неправильно относил кюлюлинскую свиту к сеноману и в дальнейшем объединил ее с вышележащей флишевой терригенной толщей в одну—подкемчинскую [7J. На кюлюлинские песчаники обращали внимание и другие исследователи мезозоя Юго-восточного Кавказа (3. А. Мишунина, В. В. Вебер и др.), однако до последнего времени о его распространении, мощностях, и т. д. мы имели лишь очень скудные сведения. Начало детальному изучению кюлюлинских песчаников положил Н. Б. Вассоевич. Эти работы были продолжены и завершены автором настоящей статьи. В настоящее время мы обладаем достаточной суммой знаний, чтобы попытаться набросать картину условий формирования кюлюлинских песчаников.

Возраст кюлюлинских песчаников был установлен и фаунистически обоснован Н. Б. Вассоевичем [3]. В ниже приводимой таблице 1 дано сопоставление разрезов средних ярусов мела для различных фациальных областей Юго-восточного Кавказа, установленные Н. Б. Вассоевичем.

Из таблицы видно, что кюлюлинские песчаники покрываются и подстилаются отложениями, содержащими альбекие окаменелости. Н. Б. Вассоевич относит их к верхнему альбу, так как они очень тесно связаны с ауцеллиновым горизонтом той же свиты. В дальнейшем мы будем придерживаться этой же точки зрения;

В статье рассматривается покровное строение района среднего течения р. Сочи. На эоценовых породах автохтона здесь залегают два тектонических покрова. Нижний покров образован палеоценовыми, а верхний — меловыми породами. Указанные соотношения установлены в результате изучения тектонических окон в этих покровах.

Воронцовский тектонический покров изучен в тридцатых годах сотрудниками экспедиции Геологического института Академии наук СССР [3, 5]. Этот покров, сложенный меловыми и палеогеновыми породами, находится на южном склоне Большого Кавказского хребта (Сочинский район). Фронт покрова протягивается в юго-восточном направлении от устья р. Мамайки вдоль северной границы Адлерской депрессии в верховья р. В. Хосты. В 10 км северо-восточнее фронта, в среднем течении р. Сочи и по ее притокам Ажек и Ац в Воронцов-ском тектоническом покрове было закартировано окно [5], в котором выходят породы автохтона. Строение самого покрова в этом районе представлялось исследователям сложночешуйчатым. Наличие Ажек-ского окна — одно из главных доказательств покровного строения территории, расположенной к югу от него, и основание для подсчета амплитуды перемещения покрова. Эти выводы впоследствии поставил под сомнение Г. М. Ефремов, возражая против существования Ажек-ского окна; в последнее время М. С. Эристави [9] и Ю. Н. Пасту-шенко [7] выступили с отрицанием существования Воронцовского покрова в целом.

Работы авторов в 1958 и 1962 гг. в среднем течении р. Сочи в составе Кавказской экспедиции Московского университета подтвердили покровное строение района и наличие окон в тектоническом покрове. Эти работы привели к существенному уточнению представлений о морфологии покрова и сопровождались сборами микрофауны из аллохтона и автохтона.

Строение рассматриваемого района представляется нам в следующем виде (рис. 1,2). На автохтоне, который обнажается в нескольких тектонических окнах по р. Сочи и ее притокам, залегают две пластины аллохтона — два тектонических покрова. <...>

Для выяснения перспектив нефтеносности нижнемеловых отложений Центрального Предкавказья исследовалась нижнемеловая фауна фора-минифер. Изучались материалы из сборов Северокавказской экспедиции МГУ 1952—1953 гг. Микрофаунистическому анализу подверглись 1017 образцов пород из нижнемеловых отложений бассейнов рек Гизель-дон, Хеу, Урух, Баксан, Малка, Подкумок и Кубань. В процессе работы были использованы данные по стратиграфии, полученные В. В. Друщицем при определении аммонитов.

В справочнике обобщены данные о наиболее перспективных и наиболее интересных нефтях СССР. Он состоит из четырех томов, составленных различными научно-исследовательскими организациями. Большинство нефтей исследованы по единой унифицированной методике, что дало возможность сравнить их.

В справочнике представлены физико-химические характеристики нефтей, их элементарный состав, углеводородный состав газов, растворенных в нефтях, данные о потенциальном содержании фракций н.к. — 450—500 "С, качестве товарных нефтепродуктов или их компонентов, приведены характеристики дистиллятов, которые могут служить сырьем для каталитического риформинга и каталитического крекинга, и остатков — сырья для деструктивных процессов. В книге содержатся также данные о групповом углеводородном составе фракций н.к. — 450—500 "С и индивидуальном составе бензиновых фракций.

Приведенные материалы могут быть использованы работниками планирующих, проектирующих, геологоразведочных, нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих, нефтехимических организаций, научно-исследовательских институтов, а также преподавателями и студентами нефтяных и химических вузов.

Еще не так давно (и в течение сравнительно большого промежутка времени) фораминиферовые слои Сев. Кавказа и соответствующие им отложения на юго-восточной оконечности Кавказского хребта относили к олигоцену, а ряд нижележащих свит - к эоцену. В настоящее время, как известно, такие возрастные определения считаются неправильными.

Изучение палеогеновых и верхнемеловых отложений Кавказа за последние годы далеко продвинулось вперед.

Пересмотр старых данных о возрасте майкопской свиты, «форамини-феровых слоев» и «эоценового флиша» значительно ускорился под влиянием интересной статьи А. Д. Архангельского (1925, /), послужившей как бы толчком к ряду последующих работ, посвященных стратиграфии палеогена и отчасти верхнего мела тех областей Кавказа, в которым по этому вопросу было больше всего условностей и предположений. <...>

Нижне- и ереднеюрские отложения широко распространены в пределах северного склона Большого Кавказа. Представлены они почти исключительно терригенными (конгломераты, гравелиты, песчаники, алевролиты) и глинистыми породами. Последние часто изменены в аспидные сланцы и аргиллиты. В «виде маломощных единичных прослоев, линз и конкреций присутствуют также известняки, мергели, сидериты. Более выдержанные слои и пачки карбонатных пород отмечаются в низах средней юры в междуречье pp. Кубань—Белая.

Эти отложения сохраняют своя основные литологические признаки в пределах всей обширной территории региона; наблюдающиеся же фа-циальные изменения обычно сводятся к смене одних разностей терри-генных пород другими и без детальных петрографических исследований с трудом улавливаются. Вместе с тем раскрытие их важно для более глубокого познания истории развития территории, основные черты которой изложены в работах В. В. Белоусова [1], В. Е. Хаина и Л. Н. Леонтьева [19], А. А. Сорского [18], С.С.Кузнецова [10, 11], Н. В, Рен-гартен и 3. М. Старостиной [17] и в соответствующем томе Геологии СССР [2].