Феноменальный мир, в который погружены мы (рефлексирующая материя), есть материализация разнообразнейших процессов как нескончаемой череды относительно стабильных состояний с состояниями хаоса. Интенсивность процессов, составляющих «объекты» разных наук, очень разная. Эволюция Вселенной начиналась с появления дофеноменаль-ного мира— мира физических «процессов», мира отношений («числа» в самом широком смысле), мира идеального и вечного в масштабе Вселенной как наследия исходно идеального (если угодно, Божественного) и непроцессуального Первоначала. С этими еще ненастоящими (монотонными) «процессами» — фундаментом феноменального Бытия —связана самая точная наука физика с ее физическим (по сути, математическим) временем (t) — временем Ньютона и Эйнштейна. Эволюция материи есть формирование все более сложных (неоднородных) и многообразных процессов. Эволюция науки в самых общих чертах повторила «филогенез» Бытия. Процессуальность Бытия и сознания — причина того, что в исторических науках нет и не может быть окончательных (абсолютных) истин. Такого рода относительность есть качественное непостоянство, т.е. нечто иное по сравнению с релятивизмом в физике. Эволюционно-философский подход к сложному (трехипостасному) понятию «время» объясняет бесперспективность не прекращающегося до сих пор стремления к точности, однозначности и окончательности в исторических науках. Если необходимость первого из них (фактология плюс формальная логика) вполне поиягна и тривиальна, то взгляд «сверху» нередко рассматривается как второстепенный и даже необязательный. Здесь я попьпаюсь обосновать противоположную точку зрения: взгляд «сверху» не менее необходим, чем взгляд «снизу»; оба взгляда взаимодополнительны для поддержания баланса в развивающихся науках, в данном случае — стратиграфии и палеонтологии (или шире — геологии и биологии). Наука — это не столько фактология, сколько ее осмысление (понятия и их эволюция) и, как отмечал А.А. Любигцев, любому «Монблану» фактов можно противопоставить «Гималаи» других. Вся история науки есть переосмысление фактологии. Взгляд «снизу» базируется главным образом на рецептивности, т.е. на чувственном восприятии объектов непосредственно; напротив, взгляд «сверху» призван использовать общую культуру познания, накопленную многовековой историей человеческого творчества. Впрочем, даже подход «снизу», т.е. изучение сугубо локальных и конкретных проблем в чистом виде невозможен: любой исследователь всегда смотрит на конкретные объекты не пустыми глазами. Предвзятость (определенная субъективность) неизбежна, все дело в характере этой предвзятости — в общекультурном багаже. Смею утверждать, что научный сотрудник, не интересующийся методологическими проблемами своей науки — узкий и часто самодовольный ремесленник. Конечно, рост детализации исследования сам по себе способствует не только расширению, но и углублению понимания соответствующих объектов-процессов. Однако новые глубины открываются только тому, кто в состоянии «воспарить» над фактологией. До сих пор не прекращаются попытки обвинить А. Эйнштейна в плагиате: ведь математическая сторона СТО уже была подготовлена работами А. Пуанкаре, X. Лоренца и др. Но именно самый общий взгляд «сверху» позволил Эйнштейну понять и обосновать философский смысл физического релятивизма.
