Приводятся новые термобарометрические и изотопно-геохимического данные исследования руд и пород нижней известняковой части разреза месторождения. Изучение газово-жидких включений в минералах указывает на принадлежность рудообразующего флюида к солевой системе CaCl2-KCl-NaCl-H2O с концентрацией солей 6.4-9.2 мас. % экв. NaCl. Изотопный состав C, O и Sr карбонатов вмещающих известняков и руд варьирует в пределах δ13C от 2 до -4.0‰ PDB, δ18O от 12 до 23.5‰ SMOW. (87Sr/86Sr)nom = 0.7048-0.7079 и указывает на наличие двух изотопных резервуаров - метаморфогенного флюида, уравновешенного с известняками и магматогенного флюида. Суммарное содержание РЗЭ варьирует от 3.7 до 54.8 г/т, обнаруживая тенденцию увеличения в ряду: неизмененный известняк вмещающей толщи (3.7-5.6 г/т)-перекристаллизованный и мраморизованный известняк (8.7-15.5 г/т)-карбонат всех рудоносных образований (21.8-54.8 г/т). Изотопное датирование циркона (SHRIMP) из цемента рудоносной брекчии дало конкордантный возраст 518.5 ± 3.7 млн. лет. Эта датировка существенно древнее девонского возраста формирования толщ известняка и вулканогенных пород. Предполагается, что циркон и возможно часть тонкого золота попадает в глинистую фракцию известняка, а затем в цемент брекчий при размыве более древних отложений.

Метод аналогий указан как наиболее часто использующийся прием при межвременной экстраполяции геологических знаний. Логические умозаключения с помощью метода аналогии, лежат в основе получения опосредованного знания. Любое утверждение, опосредующее единичное знание в знание общее, имеет вероятностное содержание. С этой точки зрения, гипотетичность заключений при решении геологических задач методом экстраполяции по аналогии не является спецификой актуалистического подхода и не может служить основанием для его критики. Приведены примеры использования разных форм аналогии в биостратиграфии, фациальном и формационном анализах. Показано, что представление осадочных формаций как системно организованных объектов создает предпосылки использования метода строгой аналогии для экстраполяции геологических знаний во времени. 1. Геология, одна из фундаментальных естественных наук, объединяет целый комплекс научных дисциплин и методов, имеющий общий объект исследования – планету Земля. Принцип и метод познания геологического прошлого, использующий данные изучения современных геологических процессов, получил название актуализма. Актуалистический подход к изучению геологических объектов первоначально был использован в фациальном (сравнительно-литологическом) анализе. Несмотря на различное толкование понятия “фация”, все исследователи сходятся во мнении, что между физико-географическими условиями, с одной стороны, характером осадков (пород) и особенностями их площадного распространения – с другой, существует определенное соответствие, которое может быть детально изучено и проанализировано на примере современного осадконакопления. Подобный анализ, направленный на выявление устойчиво сохраняющихся (закономерных) связей между обстановками осадконакопления, литологическими особенностями отложений и характером их взаимопереходов в пределах площади бассейна, получил название фациального. Исходя из предположения, что вскрытые закономерности в наиболее общих чертах сохраняются в течение геологически значимых промежутков времени, фациальный анализ применяется для палеогеографических реконструкций, прогнозных заключений о возможности и перспективах обнаружения полезных ископаемых и т.п. С момента зарождения концепции актуализма и до настоящего времени существуют противоположные оценки эффективности актуалистического подхода к решению геологических задач. Сторонники такого подхода приводят многочисленные примеры удачных прогнозов локализации россыпных месторождений полезных ископаемых, сделанных на основе знаний об особенностях распределения русловых и террасовых отложений современных рек, указывают на возможность использования закономерностей формирования современных торфяников при прогнозе продуктивности отложений древних угленосных бассейнов и т.д., и т.п. Противники фациальных исследований на актуалистической основе отмечают в них недостаточный учет эволюции геологических процессов во времени, с чем связаны “неповторимые условия седиментации со своеобразной физико-химической средой осадконакопления, не сходной с современной …” [4, с. 9]. Они приводят не менее убедительные примеры неудач в использовании актуалистического подхода при решении частных геологических задач и подчеркивают, что актуалистические ретроспекции неточны, а получаемые при этом выводы излишне гипотетичны. В качестве альтернативы актуалистическому предлагается формационный подход, который подробно обсуждается в соответствующем разделе данного сообщения. В настоящей работе мы хотим показать, что традиционные аргументы в защиту актуалистического метода, как и его дискредитация, часто не достигают поставленной цели, так как в том и другом случаях в качестве критерия оценки взяты точность и однозначность получаемых этим методом результатов.

Вопросы петрологии, геохимии и геодинамики допалеозойских магматических комплексов западного склона Среднего Урала рассмотрены в работах Б.Д. Аблизина, А.А. Алексеева. В.В. Бочкарева. А.М. Зильбермана, Р.Г. Мбламинова. К.П. Иванова, O.K. Иванова, Е.В. Карпухиной, Л.И. Лукьяновой, ИЛ. Лучинина, В.И. Лучицкого, И.А. Малахова, С.В. Младших, Н.А Румянцевой, Ю.Д. Смирнова, Н.П. Старкова, С.Б. Суслова, Б.К. Ушкова, И.И. Чайковского, Ю.В. Шурубора, Р.Г. Язевой и многих других исследователей, однако ясность в ттх вопросах до настоящего времени отсутствует, что связано с различными подходами авторов к интерпретации геодинамнческих обстановок формирования указанных комплексов и различными взглядами на их возраст. Наиболее обоснованные фактическим материалом схемы корреляции магматических комплексов позднего рнфея и венда Квар-куш с ко-Каменногорского антиклилорня приведены в работах [Румянцева, 1980; Корреляция...1991; Ибламинов, Лебедев, 2001; Зильберман и др., 2002], а в серии публикаций Е.В. Карпухиной с соавторами [1999, 2001; Карпухина, 2002], посвященных петрологии дворецкого, кусы!некого и благодатского комплексов, дан современный взгляд на их гео-динамнческую природу. Большой вклад в изучение магматических допалеозойских комплексов Среднего Урала внесли геологические сьемкн под руководством С.Б. Суслова. В настоящей публикации приведены новые геохимические материалы по магматическим комплексам, локализованным среди отложений верхнего рнфея и веща западного склона Среднего Урала, и рассмотрены некоторые вопросы их генезиса. Определение содержаний петрогенных окислов выполнено методами «мокрой химии» и рентгено-флюо-рисцентным в лабораториях ИТТ УрО РАН и ЦЛ Уралгеолкома, а также в химической лаборатории Уральского государственного горного университета (г. Екатеринбург), редких элементов методом ICP-MS в ИГГ УрО РАН. ран овский габбро-анортозит-дунит-гарц-бургипитый комплекс [Зильберман и др., 2002]. Вопросы петрологии, геохимии и минералогии пород этого комплекса освещены в публикациях Ю.Д. Смирнова, И.А. Зимина, H.II. Старкова, O.K. Иванова, И.А. Малахова и ряда других авторов. Комплекс сходен с платформенными расслоенными габбро-гнпербазиго-вымн сериями, протводнымн континентальных толеитовых магм (табл. 1, рис. 2), и залегает среди пород басегской серии верхнего рнфея в вцле линзовидных и пластинообразных тел, имеющих тектонические контакты. Валовый состав пород и минералов комплекса хорошо изучены [Малахов, 1983; Иванов, 1990; Суслов, 2002, и др.], но современными геохимическими методами он исследован недостаточно.