Труды палеонтологического института. Том 290. Очерки по эволюции рептилий

Том 290
Автор(ы):Татаринов Л.П.
Издание:ГЕОС, Москва, 2006 г., 232 стр.
Язык(и)Русский
Труды палеонтологического института. Том 290. Очерки по эволюции рептилий

Предлагаемая вниманию читателя монография основана на критическом анализе палеонтологических данных по филогении рептилий. Мы, конечно, не ставили невыполнимой цели - дать законченный анализ и правильную трактовку филогенетических отношений между всеми главными группами рептилий. О законченных же результатах в филогенетических исследованиях по рептилиям, как и по тетраподам в целом, вообще говорить рано. Энтузиазм, с которым сторонники кладистической филогенетики говорят, например, об осуществленной их исследованиями революции во взглядах на филогению рептилий и достижении консенсуса в отношении систематики архозавров [Benton, 1982, 1984а], нам кажется, мягко говоря, преждевременным. В филогенетике, пожалуй, сильнее, чем во многих других областях биологии, действует обобщение, которое шутливо называют третьим законом Дж. Симпсона: «Какого бы рода проблема перед нами ни стояла, нам всегда не хватает информации, чтобы решить ее окончательно» [Симпсон, 1983]. Во всяком случае, в филогенетике этот "закон" проявляется вполне отчетливо. "Закон" Симпсона в большой мере усиливается тем обстоятельством, что открытие новых фактов, проясняя некоторые проблемы, вызывает новые вопросы, для решения которых опять-таки не хватает фактов. В силу этих обстоятельств, результаты филогенетического анализа неизбежно становятся неоднозначными.

Но приверженцы кладистической филогенетики уверены, что их направление методически безупречно, хотя неполнота материалов может к каждом отдельном случае приводить к несколько различным решениям филогенетических проблем. Стремление к ясности научных результатов, конечно, вещь небходимая, но... вспомним слова Л. Пастера, сказавшего, что ему кажутся несчастными люди, которым все ясно (цитировано по В.В. Лункевичу [I960]). Эти слова были сказаны не по поводу филогенетики, но слишком многие результаты кладистических исследований по филогении, в том числе и рептилий, неизбежно имеют лишь предварительный характер. Более осторожный подход к их разрешению, свойственный в докладистическую эпоху хотя бы А. Ромеру [Romer, 1956] и О. Куну [Kuhn, 1964], а позднее Р. Кэрроллу [Carroll, 1987], и на сегодня остается оправданным.

Автор не проводил самостоятельных кладистических исследований, хотя широко использовал их результаты, опубликованные в литературе. В целом, результатам кладистического анализа мы уделяли меньше внимания, чем в большинстве современных сводок. В известной степени это делалось сознательно, поскольку кладистические системы в действительности основаны отнюдь не на всех существующих апоморфиях, а только на выборке из их действительного числа, причем эта выборка, во всяком случае при исследовании палеонтологического материала, относится, как правило, только к скелетным структурам. Иногда это дает только заведомо упрощенную картину действительного хода филогении. Особенно это справедливо для таксонов, разделенных большими разрывами, когда важно не только выделять апоморфии, но и пытаться вскрывать их функциональное значение, что может помочь отделить подлинные апоморфии от ложных. При работе с такими группами полезно прибегать также к традиционному методу морфологического сравнения групп. Из ведущих западных исследователей таким методом продолжает пользоваться, например, Кэрролл [Carroll, 1988]. В нашей книге мы зачастую пользуемся также методом сравнения общей морфологии групп, особенно при анализе происхождения рептилий и при изучении таксонов, стоящих у корня дивергентной эволюции их главных подразделений.

В данной монографии мы подробно останавливаемся на проблеме происхождения рептилий, в решении которой в последнее время был достигнут значительный прогресс, а также на современном состоянии методики филогенетических исследований. Мы подробно обсуждаем также проблему парарептилий, особенно, проколофонов и парейазавров, традиционно активно рассматриваемых в современной отечественной литературе. Относительно более кратко мы говорим о современных отрядах рептилий - черепахах, ящерицах и змеях, где нас интересуют преимущественно вопросы, в прояснение которых палеонтология внесла значительный вклад и где мы сознательно опускаем сведения о ряде семейств. Архозаврам и тероморфам автор предполагает посвятить самостоятельную монографию. Цитируется преимущественно литература, опубликованная после 1963 г., поскольку по многим группам рептилий хорошая библиография приведена в тетраподном томе «Основы палеонтологии» под редакцией А.П. Рождественского и Л.П. Татаринова [Основы ..., 1964]. Из более старых работ полнее, конечно, приводятся публикации, имеющие принципиальное значение для формирования основных концепций по филогении рептилий в целом. Из существенных недостатков подготовленной   монографии   необходимо   отметить,что она иллюстрирована много хуже, чем заслуживает излагаемый материал. Но я надеюсь, что и в таком виде монография все же будет полезна не только палеонтологам, но и широкому кругу зоологов, интересующихся вопросами эволюции наземных позвоночных.

Должен признать, что в начале я даже отдаленно не представлял себе трудности задуманной книги. Я считал, что материал по эволюции рептилий я в общих чертах знаю. В такой самооценке собственных познаний проявилось изрядное легкомыслие. Я не учел бурных успехов палеонтологии позвоночных за последние десятилетия, которые сделали даже обычный обзор новых достижений в этой области трудно достижимым. Но дело прежде всего не в этом. Филогенетические обобщения вследствие непреодолимой неполноты фактического материала носят во многом лишь гипотетический характер. Само накопление новых материалов подчас выдвигает все новые вопросы, отодвигающие решение поставленных проблем в будущее. Наглядно это показывает хотя бы накопление новых фактов, касающихся проблемы происхождения птиц.

Мне приятно отметить неоценимую помощь, оказанную мне при изготовлении копий иллюстраций профессором Московского университета Фе-

ликсом Яновичем Дзержинским. Я признателен также членам редсовета Палеонтологического института РАН А.В Лопатину и А.А. Шевыреву, взявшим на себя труд прочтения рукописи и сделавшим к ней многие ценные замечания. Я искренне благодарен также редакторам книги, в частности, В.Н. Егоровой, благодаря вниманию которой стало возможным исправление многих дефектов в списках литературы в книге.

В заключение остановлюсь еще на одном вопросе технического порядка. Я пользовался в тексте единой терминологией как для стратиграфических, так и для геохронологических подразделений. Например, в тексте употребляются термины нижний, средний и верхний триас как в случае стратиграфических отделов триаса, так и в случае соответствующих этим отделам эпохам триасового периода - раннего, среднего и позднего триаса. Ста-тиграфические термины решительно преобладают в книге. Единые термины обычно использовались еще в первой половине XX в. и применение в каждом случае особых, но полностью идентичных по смыслу, терминов для стратиграфии и геохронологии иногда выглядит ненужной вкусовщиной. Хотя, конечно, книга с подобными едиными терминами может показаться старомодной.

ТематикаПалеонтология
Скачать
Внимание! Если Вы хотите поделиться с кем-то материалом c этой страницы, используйте вот эту ссылку:
http://local.www.geokniga.org/books/2925
Прямые ссылки на файлы работать не будут!
1683.83