Свекофенниды занимают обширную территорию на юго-востоке Балтийского щита и распространены главным образом в странах Скандинавии и Балтии. В России они развиты только в Приладожье. Работами скандинавских геологов [1, 2| показано, что тектонические соотношения свекофеннских пород с контактирующими с ними породами архейского инфракомплекса можно охарактеризовать в терминах развития процессов на границе океан—континент.

Если на сопредельной территории Финляндии в свекофеннидах удавалось выделить серию вулканических пород, идентифицируемых как остро-волужные [2], то для Приладожского региона вопрос о присутствии вообще вулканических пород в свекофеннском разрезе оставался открытым. Отсутствие надежных данных о наличии вулканитов в пределах свекофеннской части Приладожья послужило поводом для трактовки этой области как части древней тыловодужной впадины без активной вулканической деятельности [3J. Новые данные позволяют уточнить геодинамическую позицию свекофеннид Приладожья и оценить время накопления раннепротерозойских отложений этого региона. <...>

В первой половине 90-х годов, преимущественно работами скандинавских геологов на юге Балтийского щита [1, 2], выработалась концепция двух высокотемпературных этапов в истории формирования свекофеннид — структуры, которая прослеживается и в Приладожье (Россия), Согласно представлениям указанных авторов, выделяемые в свекофеннидах провинции калиевых и натровых мигматитов сформировались соответственно в интервалах: 1.81—1.84 и 1.87-1.89 млрд. лет. В настоящей работе обсуждаются новые геологические и изотопные данные по Приладожью, которые позволяют существенно уточнить решение этой проблемы.

Территория Приладожья делится на два домена: Северный и Южный, разделенных надвигом [3].

Северный домен принадлежит окраине Карельского кратона, сложен преимущественно вулканогенно-осадочными породами ладожской серии, метаморфизованными в зеленосланцевой и амфиболитовой фации [4]. <...>

По плану работ, соствленному Комиссией в 1910 году, должно было обследовать частьПензенской губернии, ограниченную с востока и с юга пределами 73 листа 10-тиверстной карты Европейской России, с запада - левым берегом р.Атмиса и Мокши и с севера - административной границей губернии. Благодаря тому, что одновременно производилась организованная Пензенской Губернской Земской Управой детальная геологическая съемка губернии, участники которой уделяли внимание к месторождениям фосфоритов, предполагаемую площадь удалось расширить включением в нее всего Пензенского уезда, а также расположенных к западу от р.Атмиса и Мокши частей Нижне-Ломовского и Наровчасткого уездов <...>

Предполагаемая большинством исследователей метаморфическая мобилизация флюидов и рудных компонентов из вмещающих пород золото-кварцевых месторождений подразумевает, что главными факторами соответствующих реакций выступают температура и давление, возрастающие по мере продвижения фронта прогрессивного метаморфизма (или гидротермально-матасоматического процесса). Также к мысли о вероятной идентичности источников флюидов и рудных компонентов при их формировании приводит близкий минеральный состав золото-кварцевых руд

Настоящая книга, излагающая основные события последнего четвертичного периода истории Земли, предназначается в качестве учебного пособия для студентов географических факультетов университетов и географических отделений педагогических институтов. Но на ряду с этим она представляет интерес для начинающих исследователей и специалистов-географов.

Претворение в жизнь плана создания грандиозных гидротехнических сооружений Сталинской эпохи вызвало подъем интереса к теории движения грунтовых вод среди научных и инженерных работников Советского Союза.

В основу настоящей книги положены лекции, которые были прочитаны мной несколько раз в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова для студентов-гидромехаников механико-математического факультета. Содержание лекций в книге значительно расширено.

Первая часть книги посвящена установившимся движениям грунтовых вод, по которым имеются обширные и разнообразные математические исследования.

В книге излагаются результаты исследований, выполненных в СССР за 50 лет по разделу механики сплошной среды, который теперь обычно именуется «Теорией фильтрации».

Теория фильтрации оформилась в самостоятельную область прикладной механики сравнительно недавно. Она получила большое развитие, и особенно в нашей стране, в связи с большими масшатабами гидроэнергетического и гидромелиоративного строительства, а также развитием нефтяной и   газовой промышленности.

При проектировании гидроэнергетических и гидромелиоративных сооружений (зданий ГЭС, бетонных и земляных плотин, судоходных шлюзов, береговых устоев, водоспусков и др.) необходимо учитывать разрушительное действие фильтрационных потоков.

Северное Приладожье представляет собой один из интереснейших регионов прежде всего из-за того, что сюда прослежено юго-восточное продолжение Раахе-Ладожской тектонической зоны [1, 2 идр.], являющейся одной из важнейших сутур Балтийского щита. Она представляет собой границу между Карельским фрагментом архейского Северо-Атлантического кратона и Свекофеннским поясом, или областью генерации ран-непротерозойской коры на активной континентальной окраине [3, 4J.

В северо-восточном сегменте широко распространены окаймленные гнейсовые купола, в ядрах которых обнажается гранито-гнейсовый архейский фундамент, а в обрамлении - метавулканиты и метаседиментогенные породы сортавальской и ладожской серий раннепротерозой-ского возраста. Эти купола глубоко эродированы, кровля их срезана, а в целом они представляют собой круто залегающие цилиндрические тела с круговым или эллипсоидальным сечением. Межкупольные пространства обладают сложным строением, которое, как показал Ж. Брюн [5, 6], могло быть результатом интерференции структур, обусловленных деформациями в связи с неравномерным всплыванием соседних диапиров. Как купола, так и межкупольные синклинали характеризуются крутыми погружениями шарниров мелких складок и минеральной линейности. К этому следует добавить, что на структуру куполов влияли региональные напряжения, вызвавшие формирование системы прямых линейных складок субмеридионального простирания как в комплексе фундамента, так и в протерозойских супракрустальных толщах [7],

Летом 1932 г. по поручению Восточного филиала НГРИ мною была произведена геологическая съемка крупных дизъюнктивных поднятий в Нижнезаволжских степях, известных в литературе под названиями гор — Улатан, Малое Богдо, Большое Богдо и Чапчачи, и совершен ряд маршрутных пересечений, в том числе в район горы Биш-чохо.

Обширность   обследованного   района, и сложность   тектонических структур определили характер проведенных работ как половой критиче-  ский пересмотр литературных сведений и обор дополнительного к ним    материала для построения возможно более точной схемы строения каждого отдельного поднятия.

Целью настоящей статьи и является изложение основных данных, собранных в результате упомянутых работ, освещающих ряд вопросов стратиграфии и тектоники Нижнего Заволжья.

Рассматривая геологическое строение северо-западной части Поволжья, автор устанавливает, что положение западной границы палеогена всецело обусловлено тектонической структурой района. Вся изученная территория располагается в пределах осевой части Ульяновско-Саратовского прогиба и граница палеогеновых  отложений  связана  с  общим  поднятием  слоев  на  северо-западном  крыле прогиба

Вопрос о разделении верхнемеловых и палеогеновых отложений западной части Саратовского Поволжья представлялся до последнего времени достаточно сложным. Это находит себе объяснение в том, что литологический состав распространенных здесь меловых и палеогеновых осадков очень сходен, так как те и другие образования выражены мощными толщами, — песков, песчаников, глин и опок, почти совершенно лишенных органических остатков. Благодаря такой большой близости петрографических признаков (верхнемеловых и палеогеновых слоев и отсутствию в них в большинстве случаев фауны, отложения одного возраста нередко смешивали с другими, и среди геологов, изучавших названную часть Поволжья, не существовало единого мнения о границах залегающих здесь образований.

Очень правильным является замечание С. Н. Никитина, высказанное им по этому поводу в капитальном труде «Следы мелового периода в центральной России». Кратко останавливаясь на вопросе о границе в области Поволжья меловых и палеогеновых слоев, автор пишет: «Вообще говоря, появление петрографически неотличимых сливных песчаников, кварцитов, кремнистых глин и опок в ярусах меловой системы и в палеогене;, а также полное отсутствие в них в большинстве местностей ископаемых производит существенное разногласие в понимании и определении возраста этих отложений. Смотря по исходному пункту, один подгоняет все породы под третичные потому, что наблюдения начаты им с Волги, где третичный возраст подобных пород не подлежит сомнению, а другой, начиная с бассейна Дона, неминуемо многое будет считать залегающим ниже белого мела».